Нет, претендовать на истину в последней инстанции не намерен. Это вообще все – в порядке бреда. Мироощущения собственные прощупать. Неведомо мне пока – как там - на втором слое. А уж про остальные и говорить не возьмусь. Ну, пойму со временем, но сомнения начинают терзать уже сейчас. Человек, становящийся Иным, приходит из реала, исковерканный человеческими понятиями и нормами. Интересно – на каком этапе у Иного меняются те установки, которыми его пичкали всю его жизнь? Что кровь пьют в сказках, что оборотни бывают только в фильмах с Ван Хельсингом и что фаербол скастовать можно исключительно во сне… Но это все в первом приближении. Есть более занятные вещи. У человека, как и тысячу лет назад, есть суеверия. Он верит в Бога, в Черта, еще там какие-нибудь мифические вещи… Когда Иной, еще вчера бывший человеком, отбрасывает эту шелуху? И отбрасывает ли? Существует ли Бог для Иных? Если нет – вопрос из разряда идиотских. Если да – то кто Он? Есть несколько противоречий. Весьма серьезных. В Легенде есть строка, что самым первым Светлым Иным был Иешуа. Даже не Светлым, а Светом. В архиве писателя Михаила Булгакова есть заметки из труда философа Артура Древса. В "Мифе о Христе" имя "Иешуа" или "Иошуа" переводилось как "помощь Ягве" или "помощь божия". Также в исторической литературе есть упоминание о секте евреев-назореев, или назарян. Согласно источникам, они почитали культового бога Иисуса. Или опять же - Иешуа. Таким образом, Иешуа, он же Иисус Христос – первый Светлый Иной. Видимо, ВК. Одновременно, Иисус Христос – сын Бога. Сын Бога – Светлый Иной ВК. Христоса ВК инициировал Бог? Тогда снова Вопрос – а Бог – он КТО? У меня сейчас голова лопнет. Стало быть, даже проходя инициацию, Светлый Иной согласно формальной логике должен по-прежнему верить в Бога. Ну, если он в реале, будучи Человеком, в него верил… Тогда где Иная Церковь? Где служители культа? Где храмы? Где они в Москве-иной? Где религиозные организации, Братства монахов и так далее. Нет, формально, по названиям, они есть. Но несут ли они в себе именно религиозную смысловую нагрузку… Есть Инквизиция. Но Инквизиция вообще по определению от Церкви неотделима. Что же получается… Ересь!!! Я впадаю в Ересь!!! Если нет Церкви – нет Инквизиции!!! Но, поскольку Инквизиция все ж таки есть… Стало быть, есть Церковь! Только где? Откинем как ложные и бессмысленные все предыдущие домыслы. Оставим только фактаж – Иешуа, он же Иисус – одно лицо. Упоминание в Легенде есть. В случайные совпадения такого порядка не верю. Теперь главный момент: в Легенде нет ни строки о том, кто был самым первым Темным Иным.
Свет далеко не всегда "Добро", а Тьма не всегда "Зло". Каждый выбирает себе позицию исходя из его мировозрения, воспитания, этнических мотивов, социальной среды проживания. Говорить, что Иисус был Светлым - тоже неправильно. Уж очень для многих его последователи принесли ЗЛО.
Забавно, но.... (медвед чешет репу и начинает думать)
1. "Согласно легенде..". Согласно легенде, санкционированной и цензурированной инквизицией (!). В то же время, апокрифы иных (например, в сказании о смилодоне в "Черной Пальмире") говорят и о гораздо более древних иных (сотни тысяч, если не миллион лет), что забывать нельзя, и такие упоминания не единичны.
2. Для любой тоталитарной власти, какой стала или пытается стать инквизиция, необходимо единомыслие (хотя бы официальное)по ключевым аспектам (вере). Это и лишает опоры саму возможность создания духовной оппозиции, и дает прекрасный повод для репрессий время-от-времени по принципу волюнтаристской трактовки "что такое хорошо. и что такое плохо".
Поэтому и в религиозном плане ей (власти) выгодно и необходимо опираться на принцыпы единобожия и единоисточника (догмат о сотворении и богоданности).
3. В тезисе об "инициации Богом" тоже есть недоказанное предположение и о "первом и единственном", и о том, что сторонняя инициация необходима, тогда как в первоисточниках ("Ночной Дозор") упомянуто и о "спонтанной инициации", т.е. самостоятельном входе в сумрак, без помощи более опытного Иного. Исходя из того предположения, что доля иных (в % к общему населению) примерно постоянна, становится очевидным что при малочисленности населения Земли времен Иешуа - количество Иных, особенно самостоятельно инициировавшихся (а при их единичности и разобщенности это было почти неизбежно), было единичным, и они вполне могли не знать о существовании друг друга.
Т.е. в рамках данного, территориально и культурно ограниченного, анклава понятно происхождение тезиса о "первичности" Иешуа, как Иного, что при более широком рассмотрении оказывается довольно спорно.
4. Таким образом, мы подходим к вопросу, даже двум, о религиозности и объективности мировосприятия Иных, и о пределе их интуитивных знаний, которые хотя и несравнимо шире обычных людей, но все же априори ограничены. Т.е. иные - могут быть и религиозны, и могут заблуждаться. в т.ч. и в плане религии.
Выводы? Простые, ИМХО... существование Иной Церкви возможно, но возможно и ее единство с Церковью человеческой на базе общих постулатов (что, кстати, объесняет легенды о демонах и ангелах, как отражении воспоминаний о сумеречных образах Темных и Светлых Иных). Более того, возможно существование среди Иных и других религиозных институций, верований и течений, отличных от данной, хотя они игнорируются инквизицией (из-за невозможности отровержения или полной физической ликвидации их носителей, хотя бы, опять же сошлюсь на апокрифы "Черной Пальмиры" о ВК-шамане).
(медвед задумчиво смотрит пчел своей пасеки, по сравнении с которыми - даже мировая революция - полный бип...)
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
